Недавно в отечественных кинотеатрах стартовал научно-фантастический фильм «Химера» с Эдриеном Броуди и Сарой Полли в главных ролях. Продюсер Гильермо дель Торо и режиссер Винченцо Натали создали свою версию «Франкенштейна», модифицированную и изрядно осовремененную. Двое ученых, очень напоминающие Малдера и Скалли, соединяют ДНК человека и животных, чтобы создать новое существо. Результаты ужасают. Но еще страшнее то, что изображенное в фильме, возможно, со дня на день сбудется в какой-нибудь продвинутой научной лаборатории. И тогда… останемся ли мы людьми?

Когда-то в статье «В когтях у сказки» Дмитрий Быков словно напророчил это кино, шутки ради придумав сюжет для «главного мирового бестселлера» – «историю курочки Рябы с тремя сиквелами — про серебряное, бронзовое и простое яйцо, из которого, ради пятой серии, вылупится новая курочка».
Ну да, для меня «Химера» — сказка. Про чудеса генной инженерии и волшбы биохимиков – главных несушек (или волхвов) новой науки. Ведь в этом фильме прямо на наших глазах (лично у меня они были шире блюдец) вылупится всякое: и простое, и золотое, и с ножками и без, и с крылышками, и с жабрами, и с хвостом, и с грудью, и с глазами нави, и мужского рода, и женского, и даже смешанного, и травоядное, и плотоядное, и красивое, и ужасное, и доброе, и злое… Короче, детских и недетских неожиданностей в фильме не счесть. Тут наука в отрыве и в адаптации для массового зрителя, а открытия напоминают то ли спор на слабо и забавы заскучавших ученых (как вам шутейный халат Броуди?), то ли сказкино зельеваренье (создай своего дракона, ага).
Жанр фильма, как и сюжет, держится на скрещении. И семейная драма про отчуждение, и ужастик, и производственный роман, и  готическая история любви (с крыльями, о! Фрейд, готы и этологи обзавидуются точно). И, конечно, сказка. Научная, потому мегасовременная. Помните, политическому сказочнику Щедрину нравилось оживлять зверей? И говорят они у него, и думают, и пакостят, во зле утопают, в общем, ведут себя как люди. Эзопов язык в чистом виде – не сразу в лоб, не азбучно, пользительно и к тому ж не отвлекает от реальности (как обычная сказка), а зовет бороться с нею во имя чего-то там.
Натали тоже не прочь поэзопствовать и побороться. И у него тоже просто адова куча зверей, кажется, вся нехищная фауна в сборе. А нужны они, как выясняется где-то во второй половине фильма, затем же, зачем и Щедрину: чтоб поднести к лицу человечества его собственный портрет, только не карикатурный и пародийный, а фантазийный, из грез, из серии «бойся мечт, потому что сбываются».  Прав тот, наверное, кто вопрошает: а хотим ли мы, зачарованные «Аватаром» и унесенные каким-нибудь там Халком, вообще быть людьми. Если «да, очень хотим», то с чего бы науке (которая, как и политика, всегда в гуще жизни и социальна насквозь) мечтать создать нечеловека, не божью тварь и вывести какую-то нашу альтернативу, или продолжение, или заменитель, или клон, или «нечто» (тут не суть важно)?
Когда-то я на одном форуме познакомилась с одним молодым человеком. Он мечтал о хвосте! Ну, мечтал и мечтал, у всех свои причуды и достоинства. Однако ж он поставил эту мечту на серьезную научную основу. Этологией увлекся как мамой дорогой. Научно и многостранично — с примерами, цитатами, доказательствами — объяснял, что животные лучше людей и вообще всех-всех-всех. Нравственнее, во всяком случае. Ага.  Потому человеком ему быть не слишком хотелось, с головой ушел в игру, примерил на себя образы разных зверей (лисы, пантеры, кошки… — не помню уже точно). Романтично. К тому ж этот побег от реальности не из самых бессмысленных и слабых. И действительность наша, наверное, заслуживает его. И каждый имеет право на свою картину мира. Но все же, все же… Такая ли уж она своя эта картина?
Дина Хапаева в монографии «Готическое общество. Морфология кошмара» выводит следующую социальную симптоматику (простите за свободный пересказ):  мы живем в «эпоху химер», в эстетической вселенной, где человек отождествляет себя не с человеком, а с нелюдем. Отсюда жизнь в воображаемых мирах, погружение в игру, страсть к фэнтези, жажда окунуться в кошмар. («Измерение кошмара» центральное в готической, с точки зрения Хапаевой, антигуманной, дегуманизированной эстетике).
Умнейший человечина Оскар Уайльд сочинил сказку про Дориана Грея. Дориана в ней два. Протрет и человек, причем истинный Дориан на холсте. Химера – это (как и детище Франкенштейна, о котором недавно писала) тоже портрет/двойник человека, а точнее – его завышенных амбиций, неограниченных претензий на совершенство, всесилие, власть и т.п. плюс его неумения жить, быть счастливым, отвечать за свои поступки и за других и т.п. Все как у Уайльда: Дрэн (в грезах создателей она тоже идеал – идеальный коктейль генов) растет и все больше становится похожей на папомаму. И чем определеннее она похожа, тем ужаснее, злее, неподконтрольнее выглядит (и хищничество ее – от человека). Это уже не сказка, но сбывшаяся мечта, ведущая сами знаете куда всеми благими намерениями.
К слову, о намерениях. Что движет новыми Малдером и Скалли? (Сходство героев с этой паранормальной парой не заметит только слепой). Совершить крупный прорыв в биоинженерии, самый крупный, т.е. амбиции? Благо человечества, спасение от неизлечимых болезней? Евгеника? Культ эволюции? Жажда испробовать запретный плод (теперь уже с Древа Жизни)? Обставить самого Отца Небесного (Адам и Ева сотворили человека без Него и даже друг без друга)? Чего они хотят?!  Возможно, просто не могут остановиться. Потому что дар иногда превращается в манию. А она – в преступление перед обществом и моралью – революцию, войну, секту, убийственное открытие и т.д.
В общем-то, все эти вопросы уже поднимались в искусстве. В том же «Собачьем сердце» не только Шариков, но Преображенский – антигерой, шарж на всех, кто возомнил себя способным сделать новую модель (усовершенствованный продукт) человека, биологическую, политическую, этическую…  Что нового сказало это кино? Причем не интеллекту моему, мозгу, либидо, любопытству, а душе?..  Я смотрела и словно проверяла свое человеколюбие на прочность. Его критерии и границы, возможности и глубину. Да. Кино Натали при всех своих безбашенности и улетности, зрелищности и эпатажности – тест на гуманизм.
ЧТО или КТО для нас этот «конечный продукт» ученых? Номер (эйч-50) или человек (Дрэн)? Пазл уникальных генных сочетаний или обиженное, любящее, живое целое? Кошмар экспериментатора, новый вид жизни, домашнее животное в вольере или?.. Глядя на чудо-юдо-человека, можно также протестировать себя на ксенофобию (этот тест, правда, гораздо убедительнее был в «Районе №9» проведен), эдипов комплекс и чувство юмора. Кстати, последнее у меня не сработало. Ни разу.

Юлия Шамсутдинова