С самого начала хочу заявить, чтобы исключить возможные недоразумения, что все упомянутые в нижеследующей истории события и люди являются плодом чистого воображения автора, и всякое кажущееся сходство с какими-либо реальными происшествиями и персонажами следует относить за счет просто непредвиденных случайностей.

Речь в этой истории пойдет о том, как петербургское философское кафе, единственное в таком роде заведение в России, после 7-ми лет регулярных еженедельных бдений на территории Арт-Центра «Пушкинская 10»  и выхода на мировую философскую арену через использование компьютерной программы Skype , по-прежнему оставалось невидимым и неслышимым в петербургском ландшафте, пока не произошло чудо, чудо не библейского масштаба, конечно, но тем не менее.
Петербургский частный кабельный телевизионный канал «ВОТ», что значит «Ваше Общественное Телевидение», согласился сделать пробный, или как они выразились «пилотный», цикл телепередач с участием модераторов и активных членов философского кафе под названием «ВОТ философия».
Предполагалось, что телепрограмма «ВОТ философия» будет носить образовательно-просветительский характер и ставить цель познакомить телезрителей с основными понятиями новейшей философии в их проекции на факты повседневной действительности. Или выражаясь более высоким слогом, программа должна была показать телезрителям, чему и как в своей жизни следует «правильно» удивляться, и научить их, по возможности, переходить в своей деятельности и размышлениях от рефлексов к рефлексии.
Для первой передачи была предложена тема, которая, как говорится, у всех на слуху, а именно, «Медитация о гламуре». Участниками этой передачи были два философа – Александр С. № 1 и Александр С. № 2, а в качестве ведущего выступал Анатолий В., модератор петербургского философского кафе.
Надо сказать, что история сложных отношений любви и ненависти с гламуром разворачивается на страницах и площадках российских СМИ с незапамятных времен перестройки.
Совсем недавно на одном из модных телевизионных ток-шоу, название которого я забыл, так как их расплодилось великое множество, состоялось противостояние между обожателями и хулителями гламура. Со стороны гламура в нём участвовали разные «успешные» или, как сейчас принято говорить, уже «состоявшиеся» люди, а хулители гламура были представлены, естественно, людьми пока еще «не состоявшимися», то-есть просто «лузерами». На участие в этом ток-шоу опрометчиво дал согласие и философ Александр С.№1, попадая, сам того не ведая, на площадку бойцовского клуба, где бои идут без всяких правил.
В ходе дискуссии, после того как философ Александр С.№1, пространно и последовательно выстраивая порядок слов, неосторожно сравнил гламур с «чучелом красоты», на авансцену вдвинулись многочисленные «медиа-бойцы» гламурного братства, в том числе и некая, известная как бы всем, Тина К., которая используя полемическую стратегию типа «сам дурак», симметрично обозвала самого философа «чучелом философа». Философ вынужден был ретироваться, не выдержав яростного напора Тины К., закрепившей свою победу высказыванием, которое многих заставило задуматься, а именно, что она лично предпочитает Сальвадора Дали Эммануэлю Канту. По-видимому, под последним надо было понимать Иммануила Канта, а не Эммануэль Арсан.
Таким образом, схватка, вроде бы, закончилась торжеством гламуроидов, и один из них, некто Денис П., издающий глянцевый журнал для лиц мужеского пола, высказался об этом на страницах своего блога в весьма незамысловатой форме, типа того, что мол этот самый философ, худосочный и «задроченный», нуждается в порядке компенсации его интеллектуальной и сексуальной неполноценности, в существовании таких полнокровных и сексапильных персонажей как Тина К. и он сам Денис П. Можно предположить, что уничижительным коннотациям прилагательного «задроченный», адресованного философу, противопоставлялась гламурная альтернатива «состоявшейся» эякуляции в «состоявшуюся» вагину у тех же «состоявшихся» персонажей.
Вот такие события предшествовали передаче «Медитация о гламуре» телепрограммы «ВОТ философия».
В передаче «Медитация о гламуре» участвующие философы Александры С. №1 и №2 высказывали различные точки зрения на существо гламура. При этом, в ходе обсуждения возникло ощущение, что феномен гламура и его носители обладают ярко выраженным двойственным характером.
С точки зрения Александра С. №1 гламур связан с культурой общества потребления, в контексте которого такое явление как китч, ранее стыдливо занимавщий скромное место на культурных задворках общества, занял в культуре потребления доминирующую позицию, стимулируя и симулируя эстетику потребления. Гламур выполняет при этом важную функцию в деле фетишизации предмета потребления. Обычный товарный продукт представляет собой всего лишь полуфабрикат, еще не подхваченный потоком желаний потребителя. Только после того, как гламур производит кодификацию товара, наносит на него dress код, drink код, emo код, он становится предметом потребления, вожделенным лакановским «объектом а маленьким» потребителя. Иными словами, гламур как эстетический жест потребления создает, синтезирует предмет потребления.
Мы живем в России как бы в обществе потребления, и мы все потребляем с меньшим или большим остервенением. Однако, редукция субъекта к фигуре потребителя может восприниматься как утрата подлинности существования субъекта, как его грехопадение, блудодейство. Гламур является одной из шестеренок огромной машины потребления, и, в рамках изложенной Александром С. №1 парадигмы, приспешники гламура приобретают дьявольское обличье блудодеев и блудниц, сбившихся и сбивающих других с праведного пути.
В таком ракурсе вышеупомянутая Тина К. начинает смахивать на Марию Магдалину блудницу, которая ещё не легла под нож Провидения, чтобы познать Бога. Здесь я считаю уместным привести в качестве иллюстрации образ Марии Магдалины блудницы, представленный на Рис. 1.
Рис. 1. Мария Магдалина блудница.

Другой участник передачи философ Александр С. №2 начал изложение своей точки зрения на существо гламура издалека, заявив, что мы все живем в юдоли земной под взглядом Бога. Причем, фокус и интенсивность взгляда Бога на человека менялась в исторической перспективе.
В архаике, например, богов было великое множество, и человек терялся под взглядами богов неба, огня, воды, гор и лесов, не зная кому из них отдать предпочтение. В древнем иудаизме Бог был один, и его строгий, контролирующий взгляд объемлел весь еврейский народ в целом. В античной Греции сонмище различных Богов было слишком занято своими внутренними разборками, и Боги удостаивали людей всего лишь короткими взглядами.
Только с появлением христианства, в эпоху которого мы живем, взгляд единого Бога стал индивидуален – каждый отдельный человек ощущает на себе пристальный взгляд всевидящего Бога, перед которым человек представал теперь весь, как на ладони. От Бога ничего нельзя утаить, он в курсе всего. Человек, находясь под таким избыточным взглядом Бога, намерения которого ему в принципе недоступны, в знак благодарности отвечает Богу также избыточно, то есть выставляя себя преувеличенно, противоестественно, стараясь с переизбытком удовлетворить весь мыслимый спектр, предъявляемых к нему требований Бога. Это приводит к анекдотическим ситуациям типа, например, что аскет, сидя в своей пещере, задается вопросом: «А не слишком ли я удобно сижу, чтобы это было угодно Богу?». При этом, он тут же может упрекнуть себя в излишней гордыне за свою кощунственную попытку приписать что-то Богу. Такое упорствование в своей избыточной репрезентации под божьим взглядом, свойственное христианской эпохе, по мнению Александра С. №2 выступает в качестве рецидива у гламура.
Иными словами, гламур – это эксцесс бытия напоказ, фетишизация симулякра, абсолютизация противоестественности, и все это происходящее под всевидящим оком Другого.
Уже в таком контексте вышеупомянутая Тина К. продолжает смахивать на Марину Магдалину, но уже в модусе святой, удачно прошедшей пластическую операцию и познавшей самого Бога. Об этом свидетельствует и иллюстрация, приведенная на Рис. 2.
Рис. 2. Мария Магдалина святая.

Анатолий Власов